Судебные дела, в которых рассматриваются вопросы необоснованных расходов и дробление бизнеса, имеют много общего: налоговики пытаются наковырять уход от налогов в франшизе, бизнес прикрывает «бумажный НДС» реальностью поставки, компании подмешают одни отношения другими.
Однако суды и ФНС продолжают находить новые факты, указывающие на нарушение налогового законодательства.
Ведь отсутствие приложений к договорам и деловой переписки не всегда достаточно для того, чтобы указать предпринимателю, что он неправ.
И даже тот факт, что поставщик не находится по заявленному в ЕГРЮЛ адресу, тоже не является решающим фактом.
И практика делового оборота показывает нам, что уж микро-предприятия точно чаще покупают адреса, чем ради красивой вывески будут платить по 23 тысячи за квадратный метр в год.
Поэтому фискальный орган и суды находят все более новые подходы к доказательству того, что поставщик скорее мертв, чем жив: анализируют сведения, размещенные в Интернете и даже перечисляют в материалах дела, где искали — Yandex, Google, Rambler, Twitter, Alexa, MSN, YouTube, Facebook.
Если там информация о поставщике не обнаружена, включая данные о его местонахождении, то этот признак идет плюсом в копилку доказательств фиктивности сделки.
Конечно, в деле, которое я сегодня изучала, главным является то, что гендиректор поставщика оказался осужденным и отбывающим наказание в местах лишения свободы за разбой как раз в момент, когда от компании, которой он «руководил», пришли проверяемому налогоплательщику документы на поставку молока.
Диковато, не правда ли?!
Гражданин ушел по этапу как раз в тот период, за который ИФНС проверяла компанию. Допрос гражданина показал, что он зарегистрировал пару компаний , пока был на свободе, за 20 000 рублей и что от имени руководителя поставщика товарные накладные подписывало какое-то другое лицо.
Деятельность поставщика тоже проверили в ходе выездной. Он платил двум своим поставщикам, которые по данным их отчетности молоко не продавали и не покупали. В общем, следов и поводов для реконструкции тоже не нашлось, как вы понимаете. Суд отметил, что представленные компанией копии правоустанавливающих документов поставщика не свидетельствуют о должной осмотрительности. Всё указывает на то, что документооборот был формальным, включая уставные документы спорного контрагента.
Сейчас не встретишь компанию, зарегистрированную на заключённого. Поэтому удивляться, что проверяемся компания так учудила, не стоит. Мы же рассматриваем дела, в которых события 3-4 и местами 7-8летней давности. И на судебную практику опираться при построении схемы бизнеса надо вдумчиво. Она поможет скорее посмотреть на свои перспективы при выездной за прошлые периоды. Однако некоторые факты, указанные в Делах, можно взять и на будущее. Поэтому их я выделила в тексте.
💡Для любителей почитать первоисточник: Дело №А57-633/2021.
#мспсудится
